Youtube ist verboten!
Wat is dat nou toch weer voor een idioterie? De Nederlandse muziekpolitie Buma/Stemra gaat nu weblogjes aanklagen omdat ze YuoTube filmpjes op hun site hebben staan. Embedded, zoals dat zo mooi heet. Linkjes maken mag, maar zo'n filmpje embedden, dat mag dus niet.
Boehoe.
Dan ben je bezig met het aanbieden van muziek, net zoals een winkel die de radio aan heeft staan, en moet je dus licenties hebben en centjes naar een van Nederlands meest bureaucratische instellingen brengen.
Ja, ze staan vast in hun recht. Maar hopen ze nu echt de technologie te stoppen? Widgets, embeds, tags, flickr, slideshare, twitter weet ik het wat nog meer, dat is gewoon een ontwikkeling van het web. Wat zal er allemaal blijven, wat verdwijnt en waar zal het allemaal toe leiden? Wie het weet, kan heel vel geld verdienen. Gewoon antwoorden "Web 3.0", daar trappen we niet in.
En tegen zoiets gaat onze auteursrechtenwaakhond dus in. Wat doet de Buma/Stemra nu eigenlijk verkeerd? Het lijkt allemaal nog net een stapje erger dan wat Stivoro allemaal voor elkaar weet te krijgen, maar dan op internet. En het aantal gebruikers dat die nieuwe ontwikkelingen allemaal zelfs op school al met de paplepel krijgt ingegoten, dat groeit en groeit. Maar verder ook onder de oudere gebruikers, met opa's en oma's op Hyves.
Onze overheid heeft mooie woorden over de kennis economie, als ze dat nou eens omzetten in daden en optreden tegen dit soort pesterijen van dit soort organisaties. Het zegt toch genoeg, dat ze tijd - en dus ook geld - hebben om elk web-streepje-log uit te gaan pluizen? De overheid zou juist moeten stimuleren om het web verder te ontwikkelen!
(Is het trouwens ook streamen als de video's door niemand gestart worden?)
blog comments powered by Disqus
Voor streamen geldt al een paar jaar dat je daar een abonnement voor af moet sluiten (ongeacht aantal luisteraars/kijkers, aantal bestanden of grote van het te streamen bestand). Is te begrijpen, want het auteursrechtelijk beschermde bestand staat op jouw domein.
Maar nu wil B/S dat je ook moet betalen wanneer het bestand op een ander domein staat en jij er alleen maar voor hebt gezorgd dat het op jouw site bekeken kan worden. Dus dan zou het zomaar kunnen zijn dat er 20 sites moeten betalen voor dezelfde videoclip, terwijl al het dataverkeer van die clip alleen maar vanuit youtube komt (dat hiervoor ook al heeft betaald).
[@T: Klopt, dat streamen, maar ook wat betreft die dubbele inkomsten. Is YT eigenlijk ook niet een soort streamen?]
Gebruikte Tags: buma_stemra, youtube