Ady Gil is gezonken
Onderstaand filmpje heb je vast wel gezien op het journaal. Het paradepaardje van een groep activisten, beter bekend van de Sea Shepherd, heeft een aanvaring gehad met een Japanse walvisvaarder. Ze lagen behoorlijk in de weg en dan kan dat gebeuren. Jammerdepammer.
Die eco-terroristen lokken het ook uit. Ze zijn tegen de walvisvangst en schuwen daarvoor harde acties niet. Zoals in de weg liggen. En zo'n groot schip kan echt niet zomaar van koers wijzigen. Maar wat is dat geluid op de achtergrond? Een sirene, is er iets mis? De Japanners gaven aan dat ze er niets aan konden doen. Ongeluk, bootje ging zelf in de weg varen.
Die walvisvaarder is een onderzoeksboot, althans, onder de term onderzoek rechtvaardigen enkele landen zoals Japan en Noorwegen de vangst van honderden walvissen. Dus. Er sneuvelen zo ongeveer minder ratten voor onderzoek.
Onderzoek of niet, zo'n lief onderzoeksbootje moet walvissen vangen. Niets meer en niets minder. Pang, harpoen in zo'n beest, even lekker laten doodbloeden en een paar uur later aan boord takelen, in mooie kiloverpakkingen hakken voor in de diepvrieskisten van de burgers. Ehm, voor onderzoek. En dat betekent vol gas kunnen gaan en moet dat schip behoorlijk wendbaar zijn. Die walvisjager moet toch wel iets meer kunnen dan alleen rechtuit varen. Dan ga ik me afvragen waarom dit filmpje dan niet het nieuws heeft gehaald:
Dat schip, de Shonun Maru 2, lijkt eerder flink bij te sturen om die activisten vol te kunnen raken. Zomaar wegvaren uit stilstand, dat lukt ook een trimaran zoals de Ady Gil niet, geen ontsnappen aan. Japan gaf dus in een verklaring duidelijk aan dat het een ongeluk was. Vandaag spraken ze zelfs van eco-terroristen. Dat is dus al een zwaarder woord. Terroristen, waarom dat woord, dat rechtvaardigt ineens veel meer geweld?
Duidelijk is wel dat ook hier weer flink wordt gespeeld met woorden en interpretatie. Hoe dan ook, ik vraag me niet eens af of dit opzet was van die walvisjager, wel of er een hoger, politiek plan achter zit. Kijk, die Sea Shepherd, dat zijn geen lieverdjes. Die lokken vaak reacties uit om daarmee naar de media te gaan. Deze reactie lijkt nog steeds compleet over de top. Hier hadden menselijke doden kunnen vallen.
Heeft die walvisjager een vrijbrief gekregen van de Japanse regering? Waarom ontkent diezelfde regering eerst dat er opzet is, om later te spreken van terroristen? Waarom haalt alleen het eerste filmpje het NOS journaal en niet het tweede wat toch op zijn minst twijfel oproept over het ongelukkige van het ongeluk? Wil ook Nederland de banden met Japan niet teveel testen?
Nieuw Zeeland en Australië, de landen in wiens wateren het ongeluk gebeurde, waren in elk geval minder vrijblijvend. In een verklaring werd aangegeven dat ze tegen walvisvangst waren, tegen geweld, tegen geweld op zee. Zowel van activisten als "onderzoekers". Maar aan de andere kant laten ze walvisvangst dus wel toe in hun stukje zee bij Antartica.
Kortom, bijzonder om te blijven volgen. Welke woorden (framing), welke beelden (priming), maar vooral ook welke tegenstellingen in dit nieuws zijn en komen. Er speelt meer politiek dan zichtbaar in ons o zo objectieve NOS journaal...
blog comments powered by Disqus
Ik heb trouwens in het nieuws wel gehoord dat de Ady Gil een speciale verflaag heeft waardoor het minder goed of zelfs niet te zien is op de radar.
En Discovery Channel had (heeft?) een serie over Sea Sheperd waarbij toch wel duidelijk wordt gemaakt hoe ze te werk gaan. Dát het heel gevaarlijk is (walvisjagers durven geweren te gebruiken), maar dat ze het gevaar zeker niet uit de weg gaan en confrontaties uitlokken.
Ik denk dat beide partijen een eigen agenda hebben. De vraag is of alle doodgeschoten walvissen écht voor onderzoek zijn, want waarom staat er dan soms op Japanse menukaarten walvisvlees?
Zoals voor veel nieuws geldt, geldt het ook voor de walvisvaart. Zodra professionele communicatiemedewerkers er zich mee gaan ‘bemoeien’ (Sorry Noud), gaat men heel zorgvuldig met hun woorden om en probeert men de positieve punten van hun kant van het verhaal te belichten. Dit verhaal is daar een uitstekend voorbeeld van. En van de echte nieuwsgierige nieuwslezers wordt verwacht dat hij kritischer leest. Dat maakt het lastiger, maar ook boeiender (toch?).
Dat klopt. Is het dan ook niet de taak van een journalist om zoveel mogelijk meerdere kanten van het verhaal te belichten? Met alleen de eerste beelden stuurt hij je mening al snel een kant op.
Gebruikte Tags: ady_gil, antartica, australië, japan, nos, sea_shepherd, walvisvaart