Een buurman tipte me dat er een foto van me op de NOS-site gebruikt was, bij een bericht over de energielabels van huizen. Even zoeken en inderdaad:

Geen heel bijzondere foto, genomen met mijn oude mobieltje. Het origineel staat hier: In juni 2009 viel me op dat er ineens plusjes verschenen bij de energielabels van huizen. En dat vond ik toen al raar. Dan maak je een schaal in letters, A, B, C, enzovoort, ga je er vervolgens nog wat extra bij zetten. Weg duidelijkheid. Enfin...

Ik had dus niets gehoord over het gebruik. De foto is niet heel bijzonder en nee, ik heb er geen probleem mee om die reden, even een mailtje met een linkje naar het bericht was toch wel mooi geweest. Overigens is mijn naam en de aanduiding van de licensie onder de foto (Creative Commons) er netjes onder gezet, maar geen linkje naar mij, naar de originele foto op Flickr of de uitleg van de Creative Commons licentie.

En zeker die laatste twee zijn nodig. Zowel Flickr als de licentiestructuur vragen daarom, om de maker van de foto toch wat meer eer van zijn werk te geven. En aangezien de foto dus gratis gebruikt kan worden voor niet-commerciële doeleinden is dat wel zo netjes! 

Overigens leuk om verder te lezen in het reglement van de NOS:

7. Rechten

7.1 De websites van NOS inclusief de gepubliceerde informatie zijn beschermd middels Intellectuele eigendomsrechten, waaronder maar niet beperkt tot het auteursrecht, databankrecht, naburige rechten en het merkrecht van de NOS. Verveelvoudiging en/of openbaarmaking, anders dan voor eigen niet-commercieel gebruik, zijn zonder de voorafgaande schriftelijke toestemming van de NOS niet toegestaan.

7.2 De Contribuant blijft auteursrechthebbende op de Input. De Contribuant verleent aan de NOS een onbeperkte wereldwijde niet-exclusieve licentie voor onbepaalde tijd voor het openbaarmaken en verveelvoudigen van de Input, al dan niet in bewerkte vorm, middels welke media dan ook, via alle huidige en toekomstige technische middelen.

Je mag dus de teksten van de NOS gebruiken, als je er tenminste geen geld mee verdient. Dat stemt dus overeen met de licentie van de foto. Alleen, wat is geen geld mee verdienen? De NOS heeft bijvoorbeeld reclame inkomsten. Maar ik ook: advertenties via Google Adsense. Hm. Twijfelgevalletje. 

Maar dan punt 7.2: Ik ben niet de contribuant. Ik heb niet actief de content (de foto) geleverd aan de NOS, heb er zelfs geen bericht over gehad. Hoe kunnen ze nu die licentie waarborgen? Wat als dit bericht opgepikt wordt door andere media, inclusief foto? Of de NOS het bericht verder gaat uitspitten? Een ander er wel commercieel mee aan de slag gaat, nu of in de toekomst? 

Geen bericht, geen link, geen manier voor een derde partij in de toekomst - ja puur theoretisch misschien - om de foto te kopen of het gebruik te checken. Misschien ben ik dan principieel, maar dat vind ik dus een misser. Zeker van de NOS... Als je de "vrijheid blijheid" en de "sharing community" online een warm hard toe draagt, moet je zelf ook daar aan meewerken.